eBotanika.net - botanika na netu » Blog Archive » Ozvěny z invazní konference

Ozvěny z invazní konference

Prosinec 1st, 2007 by Jiří Jakl

Konference České botanické společnosti věnovaná invazím se konala 30.11.– 1.12.2007 v Praze. Byl to vynikající počin této společnosti a kladně lze hodnotit mimo jiné umožnění presentace příspěvků nejen přímo z oblasti vědecké botaniky, ale i rozšíření obzoru do dalších oblastí vědou ovlivňovaných (ochranářská praxe) či příbuzných oborů (inspirativní zoologie).

Příležitosti demokratické rozpravy s vědci zabývajícími se invazními projekty jsem využil a odpresentoval i vlastní příspěvek - viz presentace (orig.) + audiokomentář (nový). Určitým poselstvím byla výzva k větší míře komunikace (na “nedůležité” maily se ani neodpovídá, se zahradníky nemluví…) a spolupráce mezi zainteresovanými skupinami (veřejnost, vědci, odborníci, politici). Hodnocení jednotlivých skupin zde může být subjektivní, za úvahu by stál sociologický výzkum povědomí veřejnosti o řešení invazních druhů (přesto alespoň diskuse s vlastními zkušenosti a viděním myslím nebyla od věci). Jelikož šlo o vědeckou konferenci, určitě svůj dopad mělo i zamyšlení, zda se nepopisují jen invazní jevy (popisy, závislosti, testování hypotéz), ale určují i problémy hodné řešení a navrhuje i metodika jejich řešení (spíše než “blabla… a asi by se mělo něco dělat”, tak “… a proto toto je špatně a potřeba řešit, ideálně takto…, investovat do potlačování invazních druhů se vyplatí a včasnost průbojného řešení sníží náklady na potlačování v budoucnu”).

Jakkoli kontrola zestručněných materiálů osobami vědců je problematická, opačný problém je zase ze strany médií, která údajně nemají moc chuť točit třeba dokumenty a reportáže k invazím (i když zde vůle ze strany vědců je - nakonec určující pro média by měl být i vzbuzovaný zájem potenciálních diváků, příležitostí k medializaci je hodně, viz -zde-, -zde-, -zde-). Důležitá je i naděje, že ochrana přírody dostane do rukou oficiální dokument v podobě “černé listiny” druhů, které mají být aktivně potlačovány (a možno se na ně pak odvolávat při jednání třeba s úřady - neoficiální seznam INP či Ekoneziskovky.cz). Snad jen bylo možno očekávat bouřlivější diskusi (i k nápadu krajských koordinátorů, financování potírání invazí produkty z invazních druhů aj.).

Kromě informací “přímo od zdroje” zde bylo v presentacích možno zaznamenat řadu užitečných odkazů, docela zajímavá kontextová reklama byla na dělání diplomek (viz Petr Dostál). Ze strany ČSOP JARO i ČZU (jež jsem v podstatě zastupoval) je zde podaná ruka ke spolupráci (minimálně pokud jde o projekt Invaze v naší přírodě, pořádání akcí a přípravu materiálů pro veřejnost), je jen otázkou jak ji oslovení účastníci dokáží využít. Úroveň příspěvků byla velmi vysoká, škoda že se nepustilo nahrávání z mikrofonu (nicméně dostupný on-line třeba bude sborník abstraktů). Konference měla velmi vysoký počet účastníků dokládající “trendy” tématu. Určitě se zde blýská na dobré časy a “nežádoucí invazní druhy bojte se!”. Pořadatelům patří velký dík!


Pod čarou:

U materiálů pro veřejnost platí pravidlo “méně mnohdy více“, proto jakkoli nesporný význam mají invazní seriály v přírodovědných popularizačních časopisech, zásadní význam mají běžné tiskoviny (denní noviny) a vysílání, kde i malá podstatná informace k problematice má větší význam (už proto, že si to přečte ledaskdo “obyčejný”), než odrazující velký článek na celou novinovou dvoustránku (či dokonce odkaz na omezeně dostupnou knihu v cizím jazyce). Samozřejmě denní opakování základního nelze požadovat od špičkových vědců, nicméně průkopnické stručné materiály hodné opakování by přes vědce procházet měly. Pak by neměly vznikat bludy jako Kdo ničí českou přírodu? Norek, psík a koljuška.

Posted in Botanopolitan |

19 Responses

  1. Tomáš Černý Says:

    Ahoj Jirko,

    tvuj prispevek miril spravnym smerem, je vsak treba upustit od
    hlasite argumentace “vedci si pisi sve odborne clanky s rozsahlym pitvanim objektu vyzkumu, procesu, funkci a modelovanim”. To je uz udel vedcu. Tlak na to, aby vedci popularizovali, neni vzdy produktivni, protoze ne kazdy spickovy vedec musi byt i dobry popularizator. Naopak, je treba zrucnych prostredniku, kteri delaji popularizaci vedy na profesionalni urovni - viz nedavno zesnuly Ivo Budil nebo nyni redaktor Vladimir Koren. Taci lide jsou k nezaplaceni
    a pokud si udelaji jmeno, tak je zadny vedec nemuze odmitnout,
    protoze vi, ze se jeho sdeleni dostane na spravna mista a bez
    zkresleni. Tito lide take vi, kam sahnout, umeji jiz sepsane pokusy o popularizaci ozivit, vytahat z odbornych vedeckych sdeleni to zajimave a podstatne a dale to sirit jako verozvestove vedy.

    Mej se fajn a budu ti drzel palce, abys toto umeni take ovladal, pokud mas tyto ambice.

    Zdravi Tomas


    “…Pokud chces moje minule cancy zverejnit, muzes…”

  2. eBotanik Says:

    Mezi popularizátory se traduje, že vědci dříve chuť neměli popularizovat vůbec a dnes je situace o dost lepší (nicméně ledy musí tát dál). Kvalitní popularizaci jako důležitou řada vědců již vnímá (a nepíše se jen, proč kdo nemůže psát popularizační články, i když pravda systém by chtělo nastavit aby se to i vyplácelo), bohužel řada popularizátorů jsou žurnalisté a vědecké školy k popularizaci myslím moc nevedou jakkoli vědci svému rozumí nejlépe - něco jen neopisují a nevznikají bludy z toho, že někdo z vědců neměl čas na popularizátora.

    Kdo z vědců se také ale hrne třeba do ochranářských neziskovek - za práci se zde nemáte ani šanci uživit, to myslím pak limituje jak tato oblast vypadá (nemluvě, že o ochranářích málo platné se mnohdy nemluví a nespolupracuje s nimi přímo ani na přírodovědách).

    Toť názor můj, za totality by se mi za názory mohlo i něco stát a jsem rád, že dnes lze mluvit otevřeně bez nějaké persekuce za “nepravdy” ;-)

  3. Anonymní Says:

    Ustedril sis slusnou ostudu!

  4. eBotanik Says:

    Byl to trochu jiný pohled, poněkud netradiční, ale prý dobré a o žádné ostudě nevím - nicméně i to je věcí názoru, ne slova anonyma…

  5. Vláďa Janeček Says:

    Ahoj Jirko, nedá mi to, abych na tvůj příspěvek nereagoval. Jako tvůj kolega z fakulty jsem tě klidně mohl oslovit na chodbě, ale jelikož jsi svůj příspěvek prezentoval veřejně, budu také veřejně reagovat. Předem podotýkám, že živému vystoupení jsem nebyl přítomen a reaguji pouze na tento příspěvek.
    Nemám vůbec nic proti kontroverzním prezentacím, už jsem jich několik na konferencích viděl a s většinou z nich souhlasím (byly většinou proneseny respektovanými odborníky v daném oboru). To ale není tvůj případ. Tvoje prezentace mi nepřipadne vůbec kontroverzní, ale vyloženě útočná a musím nutně říct, že ublížená ve stylu Nikdo mě nemá rád. To je ale jen můj osobní názor. Rád bych ale, abys mi odpověděl na jednu věc: V textu píšeš …Ze strany ČSOP JARO i ČZU (jež jsem v podstatě zastupoval)… Nevím, jaký je tvůj mandát od ČSOP, ale jsem si jistý, že od ČZU žádný mandát nemáš, pouze se snažíš vypadat důležitějším, než jsi. Pokud jsi opravdu zastupoval ČZU (a máš to od rektora schválené), pak se ti omlouvám. Pokud ne, žádám, abys výše zmíněnou větu změnil, jelikož tvoje názory ani zdaleka nezastupují názory celé ČZU.
    Komentář k tvému komentáři:
    CITACE:Kdo z vědců se také ale hrne třeba do ochranářských neziskovek – za práci se zde nemáte ani šanci uživit, to myslím pak limituje jak tato oblast vypadá (nemluvě, že o ochranářích málo platné se mnohdy nemluví a nespolupracuje s nimi přímo ani na přírodovědách). KONEC CITACE Toto souvětí považuji za vyloženě lživé. Já osobně spolupracuji jak s národními parky, tak i s neziskovkami (prozatím pouze dvěma) a rozhodně nejsem žádnou bílou vránou. Vědci i ochranáři z neziskovek mají většinou stejný cíl - což bývá v drtivé většině ochrana biodiverzity na daném území - nevidím zde jediný důvod, proč nespolupracovat a shánět společně peníze, což se v mnoha případech také děje. Nevytvářej problémy tam, kde vůbec žádné nejsou.

  6. Saša Kohutka Says:

    Ahoj Jirko,
    obávám se, že mou reakci budeš chápat jako reakci jednoho ze skupiny omezenců, kteří tě nechápou a ani nechtějí pochopit. To už si vylož jak chceš. Bohužel mi nezbývá než plně souhlasit s tím co Vláďa napsal. Jen pár postřehů.
    Tvůj příspěvek jsem neslyšel „na živo“, takže jen na základě zveřejněné presentace a komentáře.
    Věta:Výsměch vědců místo odborného vedení a zajištění potřeb jako „černé listiny“. - Tak nevím, buď absolutně ignoruješ co dělají lidé kolem tebe (myslím konkrétně na katedře), nebo člověka pracujícího na univerzitě nepovažuješ za vědce.
    Věta: Veřejnost nečte odbornou literaturu. - Možná proto je ta literatura nazvaná odborná, protože je určená odborníkům, nikoli veřejnosti.
    A ještě na okraj a nejedná se o můj postřeh. Onu „černou listinu“ (jinak jistě záslužná věc) jsi vytvořil na základě svých výzkumů, nebo na základě práce těch vědců o jejichž práci se tak opovržlivě vyjadřuješ?

    Mimochodem naštvat tolik lidí jedním vystoupením je úctyhodný výkon.

  7. eBotanik Says:

    ad. nemám mandát ze strany ČZU - nevystupoval jsem jako reprezentant oficiálního stanoviska podaného rektorem (od koho jsem jaká stanoviska dostal jsem zvláště uváděl), ale jen jako doktorand ČZU (tak to bylo/je podáno). Jinak vůle podpořit či spojit naše JARO aktivity na ČZU jsem probíral osobně s děkanem naší fakulty (naše JARO aktivity pak podpořil viz http://www.jarojaromer.cz/invaze/?page_id=25 ), mám to probrané i s dalším jedním vedoucím katedry, asistentem z další katedry (každý z nich je z jiné fakulty, s řešením invazí jak jsem to probíral souhlasí) a oslovil jsem i další lidi z dalších kateder (i takto ze strany ČZU jakousi podporu mám). Navíc invaze jsou takto součástí mých aktivit spojených i se studiem (podobně jako jiní arboretum, granty, laboratoř) a potenciálně i výukou (na řadu věcí se mne ptají studenti i ve výuce botaniky). JARO jsem zastupoval jako jednatel, presentaci dohlížel a schválil i náš předseda, ustředí ČSOP schválilo zmíněný internetový projekt (předpřipravená verze presentace i řekněme letmo kolovala přes ústředí, i když se slovy o zkušenosti s relativní vstřícností vědců) a naše základka je jen přiměřeně autonomní částí.

    ad. vědci se nehrnou do ochranářských neziskovek/nespolupráce s ochranáři… - v tom mém presentovaném rozdělení rozlišuji vědce a odborníky (jakkoli toto rozlišení je spíše jen vlastní, uvedené zejména v souvislosti s tou presentací), přeci jen vědění (věda, přírodověda, akademická věda) a odborné aplikace (odborní pracovníci, zemědělské nauky a vědy, z jiného pohledu sem patří i zájmové skupiny třeba zahrádkářů) jsou něco jiného, něco jiného jsou i ochránci přírody v podobě ochranářských organizací a prostých úředníků (v tom mém trojúhelníku mající blíže politikům; navíc úřad přeci jen není avizovaná ochranářská organizace). Nicméně v té presentaci bylo značné zjednodušení, nakonec méně je mnohdy více a více ani mít nešlo (daný prostor). Ochranářské organizace o kterých jsem mluvil každopádně zápasí s každou korunou, je to dáno funkcí v neziskovém sektoru (vztah k NNO je v nadpisu presentace, i když tady byly předem avizované změny), a to jako takové logicky nepřitahuje ani opravdu kvalifikované profesionály (resp. dlouhodobé působení na úvazek a živit z toho rodinu, neřkuli případ vysokoškoláka - rarita v ochranářských organizacích, i práce na ústředí největší organizace - ČSOP - rozhodně nenabízí plat ze kterého by se dalo bydlet v Praze). Jinak zkušenosti z přírodovědy - nikdo nás na organizace v neziskovém sektoru neupozorňoval, ba s nápadem zmínit jsem přišel i sám (třeba na krajinné ekologii, kdy jsme s vyučujícím přemýšleli, že když je škola státní, proč by se mělo říkat něco o neziskovkách, což není ani státní úřad ap.. Na nespolupráci neziskovek s úřady jako takovou jsem neupozorňoval, zmiňoval a mluvil jsem o blýskání na lepší časy v komunikaci (někdy se ovšem i stane, že i naše největší KH organizace není pozvána ani ke kulatému stolu s ostatními neziskovkami, co si budeme povídat). Spíše jsem diskutoval nezájem třeba ze strany zahradníků, což mi potvrdí kdejaký zahradník s kterým jsem to probíral a osvětu po vzbuzení zájmu nakonec bral jako poradenství či zpestření svého povědomí (vyloženě úspěch tu je třeba presentace na plánovaném semináři v Mělníce, což je naprosto fantastická spolupráce, ačkoli to tak původně úplně vypadat nemuselo, co si budeme povídat :)

    ad. nerespektovaný odborník typu “nikdo mě nemá rád” - to snad víme jak vítr fouká, nicméně na akci jsem vystoupil spíše jako neprofesionální ochranář s konkrétními aktivitami (i v případě braní ještě v potaz, že jsem z akademické půdy, panuje zde názorová svoboda a to hodnocení zainteresovaných skupin jsem nedokládal daty, ale uvedením toho, s čím jsem se setkal a nechť relevanci posoudí každý sám - i mí předřečníci nakonec zmiňovali hodnocení určitých skupin lidí dle své úvahy, rád získám postřehy a zkušenosti od ostatních, kteří mohou říci něco jiného než třeba já - nakonec proto se to nadhodilo). Co dělají lidé kolem na naší katedře asi opravdu nevím, bylo mi sděleno, že invazemi se nikdo zvláště nezabývá, sám jsem se dožadoval informací a o svých aktivitách jsem dával vědět (vedoucím nade mnou i kolegům, jenže ono se rádo nechá člověka jaksi…). Jinak interní katedrové věci si nechme na zítra, jestli mě neuhranete už pohledem :)

    dd. Onu „černou listinu“ jsi vytvořil na základě svých výzkumů, nebo na základě práce těch vědců o jejichž práci se tak opovržlivě vyjadřuješ? - nikým neopovrhuju (nakonec také mám vědeckou kvalifikaci a význam vědy rozhodně neubírám, nakonec to bych se tu nepatlal s odkazovými přehledy na vědu), pouze jsem upozorňoval a onu neoficiální černou listinu jsem řádně konzultoval (řekněme 5 botaniků, 2 ochranáři, 1 šéfredaktor, dále ústředí chce doplnit odkazy na listy Mlíkovský, Stýblo 2006 + samozřejmě čtenáři, ale ono když nad tím přemýšlím v tom jede víc lidí). Jinak vlastní zkušenost při sestavování taky hrála roli, nakonec jsem botanik.

    ad. Veřejnost nečte odbornou literaturu - to bylo uváděno na uvědomění, zvláště když veřejnost odkážeme na knížku o invazích v angličtině a není chuť tolik myslet popularizaci.

    No a k tomu naštvání - když se na něco upozorní, tak to skutečně naštvat může, stačí dovysvětlit a dlouhodobě nemůže vadit pakliže se to řeší (podobně jako když se svého času poukázalo na ne zrovna ideál v podobě sázení smrčin do nížin) - nemám pocit, že by se to teď řešit přestalo. Komu co na té presentaci může navíc vadit? - co se mi nelíbí, to se řešit bude a je logické, že když fenomén invazí se intenzivněji začíná řešit od poloviny 90. let, logicky se plno věcí v tuto dobu ještě prostě neřeší, což je akorát důsledek toho, že tu někdo neupozornil na konkrétní problémy a nepřišel s řešením - já se o to pokusil a už se to řeší (černé listiny, přístupné materiály pro veřejnost, akce…). S cílem někoho jen naštvat a sám se nějak zničit jsem rozhodně nepřišel a nepředpokládám, že to mělo takový důsledek.

    Samozřejmě na posouzení kdo má pravdu je potřeba někoho nezávislého, což tady nejsme nikdo. Presentace je poměrně krátká, neříkám že každý slajd je naprosto dokonale vymyšlený (ostatně kdo má jak naprosto dokonale promyšlené jednotlivé slajdy, kde se pouze sděluje nějaké subjektivní hodnocení vycházející z vlastní zkušenosti a na slajd nevychází ani celá jedna minuta).

  8. Martin Křivánek Says:

    Se svolením Martina zveřejňuji (eBotanik):

    Zdravim,
    S otázkou cernych listin, ci jak je nazveme, je to sporne a dle meho nazoru mate pravdu oba: je uzitecne mit nastroj pro ochrance přírody, politiky, veřejnost, kde je jasne receno, co nas opravdu trapi a na co je třeba se zamerit (pravda Tvoje). Na strane druhé je velmi slozite vybrat ty prave druhy a při soucasnem stavu legislativy i trochu k nicemu (pravda Petrova). Priroda, bez ohledu a to, jak moc do ni vrtame, je velice variabilni a jak jsi sam videl na konferenci, problematiku invazi nelze dost dobře shrnout do jednoho letaku ci seznamu. Jednoznacne seznamy jsou velmi osemetne - vezmi si priklad netykavky. Patri mezi mediálni hvezdy, ale ja osobne si třeba myslim, koneckonců to podpořil i vyzkum Petra Pyska a Martina Hejdy, ze tenhle druh není takovy problem, jakym se dela.
    Zasadni problem je v tom, ze vedci, na nez jsi tak utocil ve sve prednasce, zkoumaji prirodni zakonitosti, principy. Ti, kdoz by měli toto aplikovat jsou ochranci přírody a navazne politici. Podkladu je k tomu hodne od odbornych clanku, které uznávám nemaji lide z aplikaci moc chut cist, ale také v navodech a “demo”verzích pro veřejnost - viz napr. nedavno vysla skvela prirucka o bolševníku jakozto jeden z produktu mezinárodního vyzkumu tohoto druhu. Jenze politikum je to třeba servírovat prehledne (mam vlastní zkusenosti z jednani na MZP, Mze a SRS) a ochranci se ke vašemu stavi, promin mi ten pocit, dost černobíle. Je to bud dobře nebo spatne. Coz se zakonite nelibi moc vědcům, kteří vedi, ze ono to černobíle není a velice obtižne se to vse zobecňuje.
    Nejvetsi smysl, ale také hodne práce, by mělo vymapovani invazních druhu v biotopech, regionálně (coz mnohde je, ale data nejsou zas az tak moc komplexni) a jasne receni (tak jak napr. udelali v letaku pro Cesky Raj distribuovanem i na konferenci): tyto druhy nas v nasem regionu trapi na těchto biotopech. Chapu primarni nedůvěru k obecnemu Černemu listu. Často je i problem s provazanosti na politiky a regionální predstavitele. S Jirkou Sadlem jsme kdysi dali dohromady seznam tech nejhorších kytek (cca 30, vyslo to několikrát, naposledy i v knizce CSOP, jinak napr. i v metodice MZP pro peci o naturove biotopy). Problem ale stále zustava v ohodnoceni impaktu - co je “invazni”, co nas trapi a jak moc a hlavne i kde - vejmutovka je neprijemna v Labských pískovcích, ale ve středním polabi je to uz celkem jedno. A navíc trapi ochrance přírody, lidem je to jedno, ti jdou do lesa a lesaci jasaji, protože vysazeni vejmutovky chapou jako navýšeni biodiverzity stanoviště….

    M.

  9. eBotanik Says:

    Co jsem se setkal, tak vejmutovku v pískovcích lesáci rozhodně jako navýšení biodiverzity neberou - je považována za problém, alespoň co mi řekl děkan FLD.

  10. Honza Douda Says:

    Ahoj,

    nejsem znalec problematiky invaznich rostlin a tak se ani nebudu vyjadrovat, zda materialy jsou nebo nejsou. Jen bych chtel poznamenat k tem, co na konferenci nebyli a presto hodnoti negativne tvuj prispevek, ze jsem tam byl, a ze na me spatne nepusobil. Agresivni rozhodne nebyl, kontroverzni ano. Obcas se mi zdalo, ze je trochu naivni - to kdyz jsi vypravel, jak ti nasi lesaci velmi ochotne bojuji s invaznimi rostlinami a vyjmenoval vsechny mozne katedry na FLD a FZP. Oni to podle me spise jenom rikaji a to jeste jenom urcitym lidem, jinym rikaji uplny opak. Jinak ja osobne jsem celou prednasku vnimal jako nazory praktickeho ochranare prirody a z toho pohledu ji rozumim.
    Honza

  11. Anonymní Says:

    Tak ještě já přidám svou trošku do mlýna. Na konferenci jsem byla a příspěvek mi přišel jako mlácení prázdné slámy. Minimum faktů a vlastní práce a mnoho kritiky druhých.

  12. Anonymní Says:

    předchozí příspěvek není anonymní, nějak mi to nevzalo jméno - Jana Möllerová

  13. eBotanik Says:

    Tak nakonec třeba příspěvek o invazích zvířat či legislativě také nebyl typu “metodika, výsledky, závěr” a zároveň myslím bylo co odpresentovat… A napadá mne, že věda je o testování hypotéz, kdy nakonec i teorie se někdy prostě zamítají.

  14. David Číp Says:

    Dovoluji si přidat trochu zoologického pohledu. Pokud porovnám činnost ČBS s činností České ornitologické společnosti (dále jen ČSO), vidím zde dost velký rozdíl. Ačkoli je ČSO rovněž tvořena vědci a odborníky a je tak realtivně totožná s ČBS, velice dobře našla způsob jak propojit ku prospěchu všech a zejména pak ku prospěchu biodiverzity aktvity vědců a profesionálů s činností amatérských ornitologů i pouhých milovníků přírody. Při troše dobré vůle to lze, autorita vědců neklesá a amatéři díky odbornému vedení opírajícímu se o výsledky vědy jsou navigováni tak, aby nečinili ve své mnohdy horlivé snaze pomoci nějaké excesy. O tom že tento způsob je patrně ten nejvhodnější svědčí i dlouhodobé aktivity partnerských ornitologických organizací po celém světě. Bohužel jsem však podobný přístup ze strany ČBS dosud přílišn nezaznamenal a na základě jednoznačně pozitivních zkušeností z ČSO se domnívám, že je to taky i jednoznačná škoda (tedy pokud se shodneme na tom, že vědci z řad botaniků mají zájem na uchování biodiverzity).
    Na Jirkově přednášce jsem byl, rozhodně nebyla arogantní, nebo útočná a rozhodně si nemyslím, že by se jednalo o mlácení prázné slámy a žádnou práci. Už jen to, že Jirka jako jediný účastník konference našel odvahu otevřeně na tento problém upozornit a rozohnit tak následnou debatu považuji za velmi přínosné. I z výše uvedených reakcí je zřejmé, že alespoň část lidí má na tuto problematiku podobný názor jako on a nejdená se tedy jen o osamocený názor nějakého šílence.
    Na druhou stranu mne některé reakce nepřekvapuji - opět porovnam s ornitology:
    I u ornitologu byly zpočatku dlouhou dobu odmitave tendence vpusit do svych řad amatery a temer neodborniky a trvalo to dlouho, než se to podařilo prolomit. Domnívám se, že něco podobného bude jednou čekat i ČBS, pokud se tedy v budoucnu nehodlá stát skomírající společností pár přestárlých vědců. Řada mladých lidí ochotných pracovat v oboru si totiž začíná uvědomovat, že pokud člověk hodlá i do budoucna ukojovat svoji touhu po poznání, musí ji mít na čem ukojovat. A pokud budou všude jenom křídlatky a topinambury, přišlo by mi to docela jako nuda. Řada mladých lidí kteří by časem měli začít vytvářet motor pobobných institucí jako je ČBS tak má vyvinuté i jakési ochranářské cítění a pokud to nebude uspokojováno, od ČBS se po čase odvrátí (s ornitology je to uplně stejné).

    Takže argumenty typu ať si to ochranáři (kteří nemohou být ve většině případů čistokrevnými vědci, protože by jim potom na tu ochranařinu prostě nezbyl čas) najdou v odborne literatuře mi příjde lichý. Pokud se ČBS shodne, že má zájem na zachování biodiverzity (čímž si v tuto chvíli nejsem vůbec jist, ale to je jiná věc) tak to musí být právě vědci, kteří musí udělat ten vstřícný krok a přeložit (pochopitelně v rámci možností - často jde o hodně komplikovane zaležitosti ale to by měl být výsledek diskuze, kterou se Jirkla snažil podnítit) výsledky výzkumů do “lidštiny” tak aby to bylo použitelné pro praxi. Dokud tomu tak nebude, bude situace stejna jako je nyní. Několik nadšených ochranců přírody (či nedejbože politiků), sice v dobré víře ale přesto, bude sekat jednu chybu za chybou a vědci se jim budou z vědeckych výšin jenom smát a mít je za magory.
    Plivat na Jirku za to, že to řekl na hlas mi příjde zbabělé tím spíše, že to rozhodně nemyslel zle a chtěl jen celou věc posunout někam dál, což se mu navíc i celkem obstojně podařilo. Takže bych v tomto směru uraženou ješitnost některých dotčených jedinců navrhoval uložit k ledu a spíše se snažil posunout celou zaležitost někam kupředu. Když už to nemíníte učinit kvůli kytkám, učiňte tak alespoň prosím kvuli zvířatům, neboť i oni jsou ohrožováni invazními druhy a většině zoologu na zachování biodiverzity (možna narozdil od některych botaniku ale rád bych se mýlil) přece jen dost záleží.

  15. eBotanik Says:

    Dovoluji si zveřejnit i stanovisko předsedy ČBS (doc. Hrouda) k tomu vystoupení:
    “…Ja siale myslim, ze referat sam nevzbudil zasadni rozpaky, pouze jsem
    mel obcas pocit ze se vlamujete do otevrenych dveri (jinymi slovy ze
    informovanost i snaha vedcu o to informovat jsou daleko vetsi nez Vy si
    myslite), ale to je vec diskuse. ”

    Sejdeme se k jednání, vůle posunout věci dopředu tu je a je to myslím úžasné :)

  16. mollerová Says:

    Pokud si vzpominam, tak byl doc. Hrouda behem diskuse k prispevku dost podrazdeny. Jak uz ho dost dlouho znam,tak si u nej nepamatuji takovouhle reakci.

  17. eBotanik Says:

    Tak to je otázka subjektivního dojmu, jeho slova jsem zkopíroval z jeho e-mailové odpovědi.

  18. mollerová Says:

    To neni ukazka subjektivniho dojmu, to je zcela objektivni konstatovani . V emailu ovsem tezko hodnotit chovani. Ja tu reaguji na jeho jednani primo na konferenci.

  19. eBotanik Says:

    Aha, nicméně o tom tahle diskuse ani tak být neměla. První dojmy a reakce na něco možná nezvyklého se zkrátka liší od toho, když se věci uleží a projednají. Mám z toho docela dobrý pocit…

Leave a Comment

Please note: Comment moderation is enabled and may delay your comment. There is no need to resubmit your comment.